010 - 203 58 35 [email protected]

Nel corso dei successivi 9 anni, tuttavia, ci fu una netta separazione: mentre la maggior parte degli ospedali migliorava, i CAH peggioravano.

Ma il punto chiave è che per la maggior parte degli americani le cose non stanno andando bene. Paul Krugman, che ha avuto le sue divergenze con Obama, lo dice bene oggi, dimostrando quanto i repubblicani chiave siano fuori dal mondo, specialmente per quanto riguarda l’economia e la sanità. Ovviamente tutto ciò che deve fare è citare Phil Gramm, che è apparso nel discorso di Obama, e John Goodman che non lo ha fatto, ma lo fa oggi nella colonna di Krugman. Goodman, ovviamente, ieri è stato messo alla gogna per il THCB. Ma continuo a pensare che sia un triplo bluff da parte sua. Di Craig Stoltz E ‘il momento della stagione politica per rendere troppo l’impatto che un vicepresidente può avere sulla competizione presidenziale. Quindi spero che non ti dispiaccia se estendo questo divertente sport di sala all’arena della riforma dell’assistenza sanitaria e consideri come la proposta originale di Joe Biden per la riforma dell’assistenza sanitaria sia paragonabile a quella di Barack Obama. Se non altro, è un buon modo per analizzare alcuni dei problemi che potrebbero essere amplificati quando Obama e McCain bighelloneranno avanti e indietro sui loro piani di assistenza sanitaria nelle prossime settimane. Continua a leggere … di Sarah Arnquist Quando arriverà il momento di votare a novembre, gli americani sapranno per cosa votano in termini di futuro dell’assistenza sanitaria? Capiranno cosa significano per loro le proposte sulla salute di Barack Obama o John McCain? Alla Columbia Journalism Review, Trudy Lieberman dice che non daranno l’attuale copertura mediatica della riforma sanitaria. Il professore di giornalismo critica la copertura dei media mainstream per aver sostanzialmente trascritto le presentazioni dei candidati e afferma che la blogosfera è eccessivamente instabile. “” Esattamente come influenzeranno tutti questi calcoli e dichiarazioni economiche e politiche coloro che lottano quotidianamente per riempire le loro prescrizioni, trovare un medico competente o pagare le spese mediche? “”, Chiede. “” Queste sono le persone le cui storie i media devono ancora raccontare. “” In una serie intitolata “” Health Care on the Mississippi Lieberman esamina come le proposte sanitarie dei candidati presidenziali influenzeranno la gente comune. Nella parte 1, si reca a Helena, Arkansas, una città di 6.300 abitanti lungo il fiume Mississippi per parlare con i residenti della classe operaia dell’assistenza sanitaria.

Attualmente, la maggior parte di loro non sapeva “” nulla dell’imminente battaglia sanitaria intrapresa in loro nome “”, ha scritto. Nella parte 2, Lieberman esamina come il carceriere capo di Helena e suo figlio adulto diabetico sarebbero giusti sotto i piani sanitari di McCain e Obama.https://harmoniqhealth.com/it/ Continua a leggere … “” https://thehealthcareblog.com/blog/2008/06/30/ny-times-examines-ct-scans-and-evidenced-based-medicine/”,”200″,”OK Di Merrill Goozner La prima pagina del New York Times, domenica mattina, aveva un articolo da non perdere sugli incentivi finanziari che stanno dietro all’uso delle scansioni TC per cercare malattie cardiache. Medicare ha deciso a marzo di iniziare a pagare per il test nonostante nessuna prova che salvi vite umane (vedi questo post di GoozNews). La campagna di lobbying da parte di una corporazione di medici appena creata che investe in cliniche di scansione TC è discussa negli ultimi paragrafi della storia. Quella campagna è stata aiutata da “” linee guida imprenditoriali “” che reclamizzano la procedura, discussa in questo post di GoozNews. Ecco le due citazioni chiave della storia: “” Spetta alla comunità rinunciare alla necessità di una medicina basata sull’evidenza. “” –Dr. Harvey Hecht, cardiologo di Manhattan e sostenitore della TAC “” Ci sono molte tecnologie, servizi e trattamenti che non hanno dimostrato inequivocabilmente di migliorare i risultati di salute in modo definitivo. “” – Dr. Barry Straube, chief medical officer, Medicare Alas, l’articolo non descrive chiaramente l’opzione che Straube e il Center for Medicare and Medicaid Services hanno rifiutato nell’accettare di pagare le scansioni. Durante il mandato di Mark McClellan presso l’agenzia, ha istituito un programma “” copertura con sviluppo di prove “”. Questa opzione intermedia richiederebbe ai medici che utilizzano scansioni TC del cuore di inviare i risultati e monitorare i loro pazienti nel tempo, inviando anche i dati di follow-up all’agenzia.

Ciò creerebbe un database che potrebbe essere analizzato per vedere se le scansioni TC per malattie cardiache e le successive cure di follow-up riducono effettivamente l’incidenza della mortalità per malattie cardiache. “” Non avevamo bisogno di parlare dei registri e della ricerca “, ha detto Daniel S. Berman, presidente della Society of Cardiovascular Computed Tomography, una società di 4.700 medici il cui unico scopo è promuovere gli angiogrammi TC, secondo l’articolo . Non abbiamo bisogno di prove puzzolenti. Non abbiamo bisogno di registri puzzolenti. Non abbiamo bisogno di ricerche puzzolenti. La nuova leadership di CMS nella prossima amministrazione deve almeno insistere sulla creazione di registri elettronici per ogni nuova tecnologia che paga laddove non ci siano ancora prove chiare che funzioni. Dovrebbe inoltre fissare scadenze fisse per i produttori per presentare studi clinici ben controllati che offrano prove definitive, oppure i pagamenti autorizzati in base alla politica di sviluppo della copertura con prove dovrebbero essere revocati. Merrill Goozner scrive da molti anni di economia e assistenza sanitaria. L’ex capo corrispondente per l’economia del Chicago Tribune, Merrill ha scritto per un lungo elenco di pubblicazioni tra cui il New York Times, The American Prospect e The Washington Post. Il suo libro più recente, “” The $ 800 Million Dollar Pill – The Truth Behind the Cost of New Drugs “” (University of California Press, 2004) ha ottenuto il plauso della critica per il suo trattamento dei problemi che devono affrontare il sistema sanitario e il settore farmaceutico industria in particolare. Oggi ha qualcosa da dire su un argomento familiare: il rapporto tra investimenti nel settore pubblico in RD e innovazione nelle industrie farmaceutiche e biotecnologiche. Puoi leggere altri articoli di Merrill su Gooznews.com Spread the love Categorie: Medici Etichettati come: Dispositivi medici, Medici, Politiche “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/tennessee/”,”200″,”OK di Dan Diamond New Hampshire: Siamo dentro.

North Carolina: non lo siamo. I due stati martedì sono stati gli ultimi ad annunciare le loro intenzioni sugli scambi di assicurazione sanitaria dell’Affordable Care Act. Gli Stati hanno tempo fino al 15 febbraio per dire a HHS se manterranno anche solo un po ‘di controllo sugli scambi, o lasceranno che l’amministrazione Obama gestisca gli scambi per loro. E mentre il New Hampshire ha chiarito che vuole collaborare con il governo federale per lanciare uno scambio di assicurazioni, la Carolina del Nord si è ritirata da un piano precedente per fare esattamente questo. Entro venerdì, sapremo dove si trovano anche una mezza dozzina di altri stati. Background sul modello di partnership L’Affordable Care Act non ha definito originariamente il modello di partnership; secondo la legge, gli stati si trovavano di fronte a una scelta binaria di gestire le proprie borse assicurative o di affidare la responsabilità al governo. Ma i funzionari dell’HHS si sono resi conto che avevano bisogno di modificare l’approccio dell’ACA, poiché più di 30 stati – sempre più guidati dai repubblicani, che hanno rilevato 11 case statali nelle elezioni del 2010 – hanno annunciato di voler rinunciare del tutto agli scambi. Ciò lascerebbe i funzionari dell’HHS con “un compito straordinario nello stabilire e gestire scambi in [così tanti] stati diversi e nel coordinare tali operazioni con i programmi statali Medicaid e i dipartimenti assicurativi”, prima che le iscrizioni aperte inizino nell’ottobre 2013, scrive Paul Starr in The American Prospect . Di conseguenza, nel 2011 l’agenzia ha introdotto il modello di partnership nella speranza di trasferire parte della responsabilità della gestione degli scambi negli Stati Uniti. Con l’approccio ibrido, il governo federale si assume la creazione del sito web dello scambio e altre responsabilità di back-end, mentre gli stati mantengono funzioni come l’approvazione dei piani sanitari e la creazione di programmi di assistenza ai consumatori.

HHS spera inoltre che il modello di partnership sia un percorso per gli stati che non erano pronti a gestire i propri scambi per rilevarli alla fine. Continua a leggere … Dal senatore Lamar Alexander Durante il dibattito di due anni fa sulla legge sanitaria, che ho definito un errore storico perché ha ampliato un sistema di fornitura di assistenza sanitaria che già sapevamo era troppo costoso, invece di adottare misure per ridurre il suo costo due anni fa: ho suggerito ai nostri colleghi dall’altra parte della corsia che lo stavano sostenendo che, se avessero votato a favore, avrebbero dovuto essere condannati a tornare a casa e candidarsi a governatore e vedere se potevano attuarlo un periodo di otto anni. I governatori hanno lottato a lungo con i costi crescenti di Medicaid, pagati in parte dagli stati secondo le regole stabilite a Washington, e la questione di come affrontare l’istruzione pubblica, in particolare l’istruzione superiore. Circa 30 anni fa, quando ero un giovane governatore, stavo ancora lottando con il fatto che alla fine del processo di bilancio, avevamo soldi da investire nell’istruzione superiore o in Medicaid, ma le regole di Washington dicevano che doveva farlo. vai a Medicaid. Ricordo di essere andato dal presidente Reagan e di aver chiesto: ‘Perché non lo scambiamo semplicemente, signor presidente?

Lascia che il governo federale prenda tutto Medicaid. Lascia che gli stati prendano l’istruzione elementare e secondaria. “Ciò non è accaduto e gradualmente i crescenti costi diretti da Washington hanno distorto i bilanci statali così tanto che ora il 24 per cento dei bilanci statali va al programma Medicaid. A causa della legge sull’assistenza sanitaria, aggiungeremo 25,9 milioni di americani in più a Medicaid, secondo l’attuario capo di Medicaid. Il nostro ex governatore, il governatore Bredesen, un governatore democratico, ha stimato che tra il 2014 e il 2019 l’espansione di Medicaid aggiungerebbe $ 1,1 miliardi di nuovi costi allo stato del Tennessee. Continua a leggere … “” https://thehealthcareblog.com/blog/2013/04/02/how-the-best -delle-intenzioni-fa-male-cura-per-gli-americani-che-vivono-in-aree-rurali / 200 OK Di Ashish Jha, MD Garantire che gli americani che vivono nelle aree rurali abbiano l’accesso all’assistenza sanitaria è sempre stata una priorità politica. Nell’assistenza sanitaria, dove quasi ogni decisione politica sembra controversa e di parte, c’è stato un diffuso sostegno bipartisan per aiutare i fornitori che lavorano nelle zone rurali. Il segno distintivo dello sforzo politico è stato il programma Critical Access Hospital (CAH) e le nuove prove del nostro ultimo articolo sul Journal of the American Medical Association suggeriscono che il nostro approccio deve essere ripensato. Nel nostro desiderio di aiutare i fornitori che si prendono cura degli americani che vivono nelle aree rurali, potremmo aver dimenticato una lezione chiave: non si tratta di accesso alle cure. Si tratta di accesso a cure di alta qualità.

  E con questo obiettivo politico, non stiamo facendo un ottimo lavoro. Un po ‘di background sarà utile. Negli anni ’80 e ’90, un gran numero di ospedali rurali chiuse a causa del calo del numero di persone che vivevano nelle aree rurali e il sistema di pagamento prospettico di Medicare rese più difficile per alcuni ospedali gestire i propri costi. Una serie di sforzi politici culminò nel Congresso che creò il programma Critical Access Hospital come parte del Balanced Budget Act del 1997. Gli obiettivi del programma erano semplici: fornire un rimborso basato sui costi in modo che gli ospedali che si trovavano in aree isolate potessero diventare finanziariamente stabili e fornire “accesso critico” ai milioni di americani che vivono in queste aree. Il Congresso ha creato criteri specifici per ricevere una designazione CAH: gli ospedali dovevano avere 25 o meno letti per acuti e dovevano trovarsi ad almeno 35 miglia dalla struttura più vicina (o 15 miglia se era necessario attraversare montagne o fiumi). A detta di molti, il programma è stato un “successo”: le chiusure degli ospedali rurali sono diminuite poiché molte istituzioni hanno aderito al programma. C’era un ampio consenso sul fatto che il programma avesse funzionato. Nonostante questo successo, c’erano due problemi importanti nella legislazione, e il modo in cui è stata eseguita, che hanno gettato le basi per le difficoltà di oggi. In primo luogo, il Congresso ha cercato di mostrare “flessibilità” consentendo agli stati di rinunciare al requisito della distanza – e lo hanno fatto. Il numero di ospedali designati come CAH è aumentato di quasi il 50% negli anni 2000.

  Nel 2010, c’erano quasi 1.300 CAH, molti dei quali in periferia o addirittura in aree urbane, a poche miglia di distanza da una grande istituzione senza montagne o fiumi a impedire i viaggi. Alla fine il Congresso è intervenuto per chiudere la scappatoia, ma per molti versi era troppo tardi. Quasi 1 ospedale americano per cure acute su 4 ha oggi la designazione “CAH”. L’uso eccessivo della designazione CAH può sembrare principalmente un problema di denaro. Sappiamo, sulla base dei dati MedPAC, che gli ospedali che ottengono la designazione CAH vengono pagati sostanzialmente di più di quanto avrebbero altrimenti – e che nei primi anni del programma, la crescita dei costi CAH ha superato di gran lunga gli ospedali di confronto. Avere quasi 1.300 ospedali con la designazione CAH non è l’ideale per gestire la crescita dei costi – il rimborso “basato sui costi” non è il modo ideale per incentivare le organizzazioni a prestare attenzione all’efficienza. Ma il problema è molto più grande di questo – il vero problema è che abbiamo pochissime informazioni sulla qualità dell’assistenza fornita da queste istituzioni – e questo è l’argomento del nostro ultimo documento JAMA. Il problema più grande con il programma CAH è che i responsabili politici escludono costantemente questi ospedali dalle iniziative nazionali di miglioramento della qualità. Tutti gli ospedali statunitensi devono raccogliere dati sulle misure di processo e segnalarli a CMS, ad eccezione degli ospedali ad accesso critico. La maggior parte degli ospedali statunitensi ora ha le proprie prestazioni sulle misure dei risultati (come la mortalità) o sulle misure di utilizzo (come le riammissioni) riportate pubblicamente tramite Hospital Compare. Ospedali ad accesso critico? Non così tanto. Anche gli acquisti basati sul valore, il nuovo programma pay-for-performance che CMS sta eseguendo, ha principalmente esentato i CAH.

  Gli argomenti a favore dell’esenzione dei CAH sono numerosi, inclusa l’idea che potrebbe essere troppo difficile per queste organizzazioni raccogliere e gestire dati di qualità e che dovrebbero spendere le loro risorse limitate altrove. Ci sono alcuni problemi pratici, ovviamente, come campioni di piccole dimensioni, ma questi problemi sono gestibili e ci sono molti piccoli ospedali con campioni di piccole dimensioni che continuano a raccogliere dati e segnalarli a CMS. Allora, qual è l’impatto dei nostri sforzi per proteggere questi ospedali dalle iniziative di qualità? I dati stanno arrivando e non è una buona notizia. Nel nostro ultimo articolo in JAMA, troviamo che un decennio fa, i tassi di mortalità per AMI, CHF e polmonite erano abbastanza comparabili a CAH e non CAH (specialmente quando si adattano cose come le dimensioni dell’ospedale, il volume del caso, ecc.). Nel corso dei successivi 9 anni, tuttavia, ci fu una netta separazione: mentre la maggior parte degli ospedali migliorava, i CAH peggioravano. Entro il 2010, un paziente che arrivava a un CAH con un IM acuto aveva una probabilità del 33% in più di morire rispetto a un paziente comparabile altrove. Anche nella nostra analisi comparata, in cui abbiamo confrontato i CAH con altri piccoli ospedali rurali che non erano nel programma CAH – vediamo risultati simili: CAH e altri piccoli ospedali rurali hanno iniziato a comparare nel 2002 – ma entro il 2010, i CAH erano sostanzialmente peggio di altri piccoli ospedali rurali.

  Altri studi, inclusi alcuni dei nostri lavori precedenti, hanno trovato risultati simili.